.
Понедельник, 20.11.2017, 23:43  Вы вошли как Гость | Группа "Гости"         Главная | Выход| Мы общаемся - Страница 5 - ФОРУМ ЛЮМИНОФОРОВ | Мой профиль 
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 5 из 6«123456»
ФОРУМ ЛЮМИНОФОРОВ » ОБЩИЙ Раздел » Другое » Мы общаемся
Мы общаемся
ArgentusДата: Среда, 19.10.2011, 20:39 | Сообщение # 61
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
Привет.
Спасибо за пост. Первым делом хотелось бы узнать ваше имя для общения.
Это замечательно, когда у человека совмещаются интерес и работа, даже пусть предполагаемая. Почти как у меня на протяжении лет в недавнем прошлом. В настоящее время это довольно редко встречается. Жаль, только что в настоящем, люди часто не находят желаемое место или не очень достойную работу, не смотря на свои имеющиеся знания и стремления. Я надеюсь, те, кто связан с этой темой и исследованиями ответят нашему Гостю и скажут своё утешительное слово по существу.

Для получения ответа в личку, Гостю, будьте так добры, зарегистрироваться и уже общаться более полноценно.
 
Машка_из_ПитераДата: Четверг, 20.10.2011, 10:42 | Сообщение # 62
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Меня зовут Мария. Было не зайти в свой профиль, поэтому писала от "Гостя".
Буду рада если кто-нибудь хотя бы советом поможет))
Очень не хочется после окончания Технического ВУЗа идти работать менеджером(((
 
JarroДата: Суббота, 29.10.2011, 12:54 | Сообщение # 63
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Почему такого освещения не существует ? =>

=>Берется ксеноновая газоразрядная импульсная лампа выходной мощностью (осветительной яркостью фотовспышки в целом) в 150%-200% от тех, которые используются в фотоаппаратах (похожих ламп на других газах - нету, как я понимаю). Затем, на поверхность лампы наносится слой (либо ставится фильтр), пропускающий электромагнитное излучение только тем диапазоном, который характерен для ближнего длинноволнового ультрафиолета А (черный свет). Затем, импульсная лампа прикручивается к стене (как бра, что-ли) или "привинчивается" к подставке на высоте, сравнимой с высотой немногим более среднего человеческого роста (но не у потолка). Ставится своеобразный выпуклый абажур (как и классический, но перевернутый большим радиусом к потолку) на эту лампу так, чтобы никто из людей не видел, как загорается эта лампа (пусть никто и так не увидит УФ вспышку)).
Затем создаются фотолюминесцентные пластины (т.е. гипсокартон или даже обычный картон с кристаллофосфоресцентной поверхностью) смесью из двух/трех/четырех разных люминофоров, оптически дающих белый свет в сумме (например, ZnS/CdS·Ag и ZnS·Ag). Такие пластины в любой форме, но в большом количестве вешаются в любые места в помещении, до которых доходит вспышка упомянутой лампы.
Вспышка ультрафиолетового излучения разгорается каждые 10-20 минут, обновляя свечение фотолюминофоров - примерно с 70% от начальной яркости (спустя 10-20 минут после возбуждения, зависит от графиков послесвечение/яркость составов) до 100% от начальной яркости.
Применение - ну сами видите, обширное (истинная цель - заменить флуоресцентные лампы и лампы накаливания на вот такие экономные, простые и "долгоживущие" фосфоресцентные пластины и ксеноновую вспышку).
 
ArgentusДата: Понедельник, 31.10.2011, 20:41 | Сообщение # 64
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
такие светильники существуют и по их изготовлению есть очень много заявок на изобретения. Они различаются как по применению различных люминофоров, так и по интенсивности освещения.
 
JarroДата: Пятница, 02.12.2011, 17:50 | Сообщение # 65
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
И что, именно белый состав из фосфоров на стене, а вспышка на ксеноне каждый отрезок времени их заряжает ? Если именно то, что я написал - жаль.
В любом случае, это не самая лучшая технология ввиду того, что эмиссия фосфоров будет слабой sad

Но я навыдумывал дополнения, которые улучшат эту псевдотехнологию:
1. заменить ксенон аргоном (куда дешевле, а эмиссия аргона в ближнем УФ намного активнее)
2. заменить фотовспышку целой группой сверхъярких OLED по 10-20 ватт каждая, также разгораются каждые 15 минут (больше КПД)
3. заменить фотовспышку электрического происхождения на периодические мини-взрывы взрывоопасных веществ в стеклянных (черное стекло, пропускающее только УФ) "патронах" с аргоном внутри как здесь и здесь. Зато и электричества не нужно - поджег всё и смотри 15 минут..

Добавлено (01.11.2011, 16:09)
---------------------------------------------
Хех, я обнаружил у себя фосфоресцентные наклейки (давным-давно появились, вот залежались).
Цвет эмиссии - желто-зеленый
Послесвечение - 2-3 минуты
Сначала идёт довольно яркое свечение (даже ярче, чем у лимонной кислоты с борной), но сразу, спустя 3с. пропадает и идет долгое, почти прямолинейное затухание.
Заряжал ртутью..
Что это за состав ? Из интереса smile

Добавлено (02.12.2011, 17:50)
---------------------------------------------
^^ то, скорее всего, ZnS/Cu.
Один краткий вопросик.

Есть ли,помимо оксида бора,ещё легкоплавкие неорганические соединения с решёткой,пригодной для фосфоресценции вносимых органических активаторов ?
Спасибо.


Сообщение отредактировал Jarro - Пятница, 02.12.2011, 21:58
 
ArgentusДата: Воскресенье, 04.12.2011, 12:14 | Сообщение # 66
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
Я видел как происходит ночная аэрофотосъёмка. Под крыльями самолёта периодически срабатывают вспышки очень большой интенсивности, может ксеноновые лампы, не знаю. Но выглядело все очень впечатляюще. Ночью такой самолёт был виден за десятки км. А светоотражающий эффект от крыльев вносит свою дополнительную лепту.

Это
Quote (Jarro)
Что это за состав ? Из интереса

Скорее всего ZnSCu. Это самый распространённый люминофор. Применение дорогих марок часто не выгодно и ведёт к удорожанию изделий.
Quote (Jarro)
Есть ли,помимо оксида бора,ещё легкоплавкие неорганические соединения с решёткой,пригодной для фосфоресценции вносимых органических активаторов ?
Спасибо.

У Тиде больше не было упоминаний за другие подобные основания.
 
JarroДата: Воскресенье, 04.12.2011, 17:49 | Сообщение # 67
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Спасибо !

А что, если попробовать "исследовать" влияние примесных количеств щелочно-земельных металлов, а также металлов, что являются активаторами ко многим неорганическим люминофорам, на фосфоресценцию тех борных люминофоров с органикой ?

И кстати, если обклеить самолёты вот с такими огнями-вспышками алюминатными (ввиду их стойкости и инертности) составами, самолеты светится будут ?! happy


Сообщение отредактировал Jarro - Воскресенье, 04.12.2011, 17:53
 
ArgentusДата: Воскресенье, 04.12.2011, 21:38 | Сообщение # 68
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
Quote (Jarro)
А что, если попробовать "исследовать" влияние примесных количеств щелочно-земельных металлов, а также металлов, что являются активаторами ко многим неорганическим люминофорам, на фосфоресценцию тех борных люминофоров с органикой ?

Тут один мастеровой давно уже обещал проделать такие работы, но что-то не появляется уже с пол года или более. Знаю только, что люминофорами он начал заниматься тоже давненько. Может его исследования далеко зашли? Или это было с его стороны только blahblah , пока не ясно. Он сам вызвался проделать пробы, какой металл вызывает наибольшую яркость, хотя бы в сравнительном порядке и приблизительной концентрации. Выбор пал на сурьму, медь, никель, кобальт и ещё пару тройку катионов. Про никель и так давно знаем яркость высокая, но затухание быстрое.
Тут наконец то сделали с терефталевой кислотой по раскладке Тиде. Получилось так, что чем больше и продолжительнее возбуждение от УФ или БУФ тем выше начальная яркость борного люминофора. Нагрев нужно вести только до расплавления массы, не перегревая её. Максимальное послесвечение, которое получили от образцов с терефталевой кислотой - в пределах 50 секунд. Это уже что то, но довольно мало, по сравнению с заявленным у исследователя.

Quote (Jarro)
И кстати, если обклеить самолёты вот с такими огнями-вспышками алюминатными (ввиду их стойкости и инертности) составами, самолеты светится будут ?!

После хорошей засветки прожекторами, будут естественно. Но тогда такая разукрашка будет стоить наверное по цене двух летающих машин. smile
 
JarroДата: Воскресенье, 04.12.2011, 22:12 | Сообщение # 69
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Quote
Выбор пал на сурьму, медь, никель, кобальт и ещё пару тройку катионов. Про никель и так давно знаем яркость высокая, но затухание быстрое.

Так вот почему именно ацетат никеля применялся в качестве активатора в одной из статей. А есть данные про более-менее распространенные металлы вроде Са и Mg ?!
 
ArgentusДата: Воскресенье, 04.12.2011, 23:19 | Сообщение # 70
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
Quote (Jarro)
А есть данные про более-менее распространенные металлы вроде Са и Mg

нет, не слышал ничего подобного и если честно я более чем уверен, что активации с этими катионами хорошей не будет.
 
JarroДата: Понедельник, 05.12.2011, 18:40 | Сообщение # 71
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
А какова роль MgCO3 в сульфидных люминофорах ? Т.е. он повышает люминесцентные характеристики, но каким образом ? Становится соактиватором или "модифицирует" кристаллическую решётку вещества ?!
 
ArgentusДата: Понедельник, 05.12.2011, 20:50 | Сообщение # 72
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
точнее не люминесцентные, а по большей части добавляют для увеличения светоотдачи при послесвечении. MgO является наполнителем, который увеличивает её. Во многих фосфорах его не применяют. Он является или бесполезным или влияет на истинность и свойства фосфора. В других, выполняет роль разрыхлителя и светоотражателя. У MgO высокий % светоотражения наряду с сульфидом цинка. Мало того, в отличие от УФ прозрачного наполнителя SiO2, который добавляют после приготовления кристаллофосфора, MgO можно внести уже перед термической обработкой шихты в виде MgСO3, или основных солей магния)).
 
JarroДата: Вторник, 06.12.2011, 19:52 | Сообщение # 73
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Так вот как всё ! Спасибо !

Можно ли как-то такими вот примесями сместить спектр излучения органики в борной кислоте в длинные волны ? (напр. Mn, на ваших фосфорах его свечение почти везде в красном диапазоне). И вообще, что же такого с физической точки зрения не хватает борному оксиду, что с органикой он фосфоресцирует (т.е. органический активатор фосфоресцирует), а чистый оксид с активатором-металлом - нет ?!
 
ArgentusДата: Вторник, 06.12.2011, 23:51 | Сообщение # 74
Группа: Администраторы
Сообщений: 254
Статус: Offline
Quote (Jarro)
Можно ли как-то такими вот примесями сместить спектр излучения органики в борной кислоте в длинные волны ? (напр. Mn, на ваших фосфорах его свечение почти везде в красном диапазоне). И вообще, что же такого с физической точки зрения не хватает борному оксиду, что с органикой он фосфоресцирует (т.е. органический активатор фосфоресцирует), а чистый оксид с активатором-металлом - нет ?!

А вы пробовали Н3ВО3 приготовить с Mn2+, то есть с его ацетатом, оксалатом, цитратом - (с органическими его соединениями) или приготовить борный люм с оксидом, сульфатом или с хлоридом марганца? Так же поступить, активировать органическими и не органическими соединениями прочих металлов?
Вопрос в том, какой элемент из ПерТаб или его комплексы, являются эффективным активатором в борных расплавах? знаю, что не следует делать аналогий для одного металла или группы катионов активаторов и соакиваторов на счёт разных оснований как, например, в случае Еu или группы металлов Eu и Dy и подобных в различного состава алюминатах и силикатах Ca, Sr, Ba. Результаты могут быть совершенно разными.
Немного проясню ситуацию.
Непосредственных работ, нужных для понимания, хотя бы общей картины для чисто борных расплавов (даже платных), пока не видел, но есть работы с намёками по смежным работам (близким по теме).
По чужой практике, могу предположить, что фосфоресценцию в борных расплавах могут вызывать присутствие углеродосодержащих органических остатков и конечно же сам углерод в свободном виде, который может являться и её гасителем в определённых количествах, влияя на продолжительность послесвечения, примерно и по типу, как это происходит в BN:C, а сопутствующие металлы, вносимые с той же органикой, могут в определённой степени влиять хотя бы на туже яркость люминесценции, но это не факт. Нехватает доступного материала и исследований прошлых лет. За эмиссию сказать не могу. Я, правда, (по специальной заявке от Roboweb), пробовал c помощником проделывать активацию борных расплавов на горелке Бунзена, с хлоридом и нитратом алюминия, а так же, только на пластинках титана и никеля, в качестве опровержения того, что, борные расплавы не прилипают к алюминиевой подложке и якобы становятся более длительного свечения от неё. И что естественно, всё утверждаемое, оказалось, чьим то сетевым бредом и спекуляцией мастеров от разного рода сенсаций. То же, касалось пластин из окисленного титана и очернённого никеля, оксидированных в окислительной среде. Фосфоресценция во всех случаях оказалась одинакового цвета и продолжительности в 12 – 20 секунд. На пластине с никелем практически полная инертность, но всё равно сильное прилипание есть.
В итоге, получилась лажа, касательно алюминия с неорганикой по его послесвечению в этих люминофорах. Видно человек, который собрался работать по вышеуказанным заявкам (упомянутым постами выше) узрел это раньше, чем я опубликовал свой пост по поводу неорганических примесей алюминия, что, похоже на мою догадку по поводу его молчания. Но сами поймите, пока не проверю сам или не получу правдивых сведений, утверждать и настаивать не стану. Видно, результатов он хороших не добился, о чем сообщить видно просто не захотел или посчитал лишним. (Видно он не первый такой). Это его личное дело и право. Я же человек другой и я могу спокойно сообщить о своих любых результатах, какие бы они не были. О своих победах и неудачах я сообщаю в равной степени, что и требую от своих коллег. Часто, даже отрицательный результат может предотвратить выполнение ненужной, лишней или бесплодной работы. Такое мое мнение по этому делу. Основываясь хоть на каких то данных, хороших или неудачных, можно делать успехи. п
Проверить что-то самому, нет возможности. Если у вас есть время, делайте свои эксперименты и сообщайте результаты. Наши реплики читают многие.
 
JarroДата: Пятница, 09.12.2011, 19:00 | Сообщение # 75
Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Спасибо.
Вот тут ещё вопрос совсем не по люминофорам, но угрожает ли прокаливание борного оксида токсичностью ? Там улетает только вода, но и, читал, аэрозоль оксида вместе с ней. dry лаборатории нету

В книжке Казанкина про люминофоры рассказывается про силикатные фосфоры, а также про фосфоры с активатором в форме Co, они неэффективны или почему они на сайте не упоминаются ?


Сообщение отредактировал Jarro - Пятница, 09.12.2011, 21:33
 
ФОРУМ ЛЮМИНОФОРОВ » ОБЩИЙ Раздел » Другое » Мы общаемся
Страница 5 из 6«123456»
Поиск: